Raseborgs järnvägs övergångs olyckas utredning skall avslutas
Kommentarer
#9402
Han har fått lida tillräckligt redan.Agneta Backman (Vasa, 2019-10-20)
#9403
Pelastetaan syyttömän nuoren miehen elämä.Elvi Pitkänen (Turku, 2019-10-20)
#9410
Lämna grabben i fred - han är oskyldig.Peter Ahlskog (Åbo, 2019-10-20)
#9417
Rahan haaskausta ja nuoren miehen kiduttamista.Maj-Len Heikel (Espoo, 2019-10-20)
#9423
Antakaa kaverin jo olla, asian kanssa eläminen on riittävän raskasta + meidän verorahoille on h-etin paljon parempaa käyttöä!Christian Hindersson (Pargas, 2019-10-20)
#9450
Syytetty, kuljettaja, varmaankin on kärsinyt ja kärsii lopun elämäänsä tapahtuman johdosta! Miksi pitää vielä jatkaa myös omaisia koskevaa kärsimystä! Eikö syyttäjällä ole mitään inhimillisyttä nuoria kohtaan, onhan todettu ettei kuljettajalla ollut mahdollisuutta nähdä kiskojunaa!!Reijo Härkönen (Kempele, 2019-10-20)
#9451
Liikenneviraston turvallisuudesta vastaava virkamies vastaamaan syytteeseen.Pekka Aittokallio (Lempäälä, 2019-10-20)
#9460
On syytä jättää tämä nuori mies rauhaan jatkamaan elämäänsä ja tyytyä saatuun tuomioon. Ihmetyttää miksi tuomiota ei voida hyväksyä kun jo onnettomuuden tutkintaraportissa päätyi samaan päätelmään.Marita Rosenlew (Espoo, 2019-10-20)
#9463
En toivo, että jurisiten omat lainsäädännölliset koukerot ja ennakkotapauksen hakemisen jännytys ajaa yksittäisen ja etenkin nuoren kehittyvän ihmisen ja ihmisarvon ohi.Miettivätkö lakiviisaat lainkaan, miten tällaiseen myllytykseen joutuva yksilö jatkossa tulee suhtautumaan mm lainsäätäjiin ja oikeusistuimeen, miltä hänen luottamuksensa suomalaisten oikeudenmukaisuuteen näyttää, kun ei väistettävissä olevaa julmaa kohtaloa syydetään hänen niskaansa kerta toisensa jälkeen. Ja vain sksi, että syyttäjä näkee, miten tällainen uusi tilanne pelisäännöissä ratkaistaan. Eikö lain ja laintulkinnan tehtävän pitäisi olla kansalaisia suojeleva ja oikeudenmukaisuutta pulustava? Onko lain käsittely kansalaisia varten vai heitä vastaan?
Kari Vuorio (Rovaniemi, 2019-10-20)
#9471
En toivo, että jurisiten omat lainsäädännölliset koukerot ja ennakkotapauksen hakemisen jännytys ajaa yksittäisen ja etenkin nuoren kehittyvän ihmisen ja ihmisarvon ohi.Miettivätkö lakiviisaat lainkaan, miten tällaiseen myllytykseen joutuva yksilö jatkossa tulee suhtautumaan mm lainsäätäjiin ja oikeusistuimeen, miltä hänen luottamuksensa suomalaisten oikeudenmukaisuuteen näyttää, kun ei väistettävissä olevaa julmaa kohtaloa syydetään hänen niskaansa kerta toisensa jälkeen. Ja vain sksi, että syyttäjä näkee, miten tällainen uusi tilanne pelisäännöissä ratkaistaan. Eikö lain ja laintulkinnan tehtävän pitäisi olla kansalaisia suojeleva ja oikeudenmukaisuutta pulustava? Onko lain käsittely kansalaisia varten vai heitä vastaan?
Kari Vuorio (Rovaniemi, 2019-10-20)
#9472
Syyt haettava muista onnettomuuteen vaikuttavista syistä!!!Raija Remmler (HANKO, 2019-10-20)
#9478
Kaikella on rajansa.Tuula Koistinen (Kuhno, 2019-10-20)
#9500
Det var en olyckshändelse! OK!Jonatan Efternamn (Vasa, 2019-10-21)
#9501
Todelliset syylliset onnettomuuten on kolme muuta. Tunnen risteyksen hyvin ja asuntoauton omistajana tiesin varsin hyvin että jos apukuskin paikalla ei ole matkustaja, joka voi varoittaa kuljettajan jos juna on tulossa oikealta, on syytä jättää risteyksen reittiohjelmasta, eli valitettavasti kyseinen onnettomuus ei mulle ainakaan ollut yllätystä!-Suurin syy on siinä että paketti ja kuorma-autoja varten kaikki vastaavanlaiset risteystiet pitäisi ola suorassa kulmassa rautatien linjauksen kanssa, ainoastaan silloin paketti tai kuorma-auton kuljettajalla on näkyvyys molempiin suuntiin. Itse asiassa silloin kun tämä oli päätie (ennen 1966) sehän oli lähes suorakulmainen ja varustettu varoitusvaloillakin (50-luvulla jopa puomeilla jos muistini vielä pelaa!).
Eli todelliset syylliset ovat ne henkilöt jotka linjasivat ylikäytävän reitti vinosti ja se henkilö joka poisti junien varoitusvalot risteyksestä (ehkä jopa sama liikennesuunnitelija mutta luultavasti ei?)
Osasyynä oli minun mielestäni ei kuljettaja vaan se henkilö joka armeijan tapaan oli vastuullinen koko kulkueen turvallisuudesta, hänen olisi pitänyt tietää risteyksen varallisuudesta ja katsoa että apukuljettajan paikalla olisi ollut henkilö, jonka tehtävänä olisi ollut varoittaa kuskin mahdollisesta junasta tulossa oikealta, koska jokainen joka on ylittänyt risteyksen paketti tai kuorma-autolla kerrankin tiesi miten huono näkyvyys oli.
Dagmarin lähteen takia oli sääli että risteys suljettiin, kun ylityspaikan suoristaminen olisi olellisesti parantanut turvallisuuden puhumatta varoitusvalojen asentamisesta, mutta toki ne voivat reistallakin!
Hans Nordstrom (Helsinki, 2019-10-21)
#9504
Jag tycker chauffören lidigt tillräckligt redan!Kenneth Johnsson (Jakobstad, 2019-10-21)
#9512
Kyllä se jo riittää.Sari Kemppinen (Virrat , 2019-10-21)
#9514
Asiaa seuranneena minun oikeustajuni mukaan se oli onnettomuus eikä sitä voinut kuljettaja itse estää.LauraMinun oikeustajuni mukaan Petrelius (Rovaniemi, 2019-10-21)
#9516
2KustK 2/10 chaufförAlexander Sten (Korsholm, 2019-10-21)
#9535
mitä luulet saavasi valituksellasiPaavo Virna (Vantaa, 2019-10-21)
#9537
Kohtuuton ajojahti lopetettavaHelena Hiila-Obrien (Helsinki, 2019-10-21)
#9541
Kohtuutta.Virpi Matihaldi (Ylöjärvi, 2019-10-21)
#9554
Inhimillisyyys ennen kaikkea. Nuori mies on saanutturhaan kärsiä kohtuuttomasti onnettomuudesta!Mirjam Ekanen (Lohja, 2019-10-21)
#9561
Hävetkää!Pekka Tyllilä (Espoo, 2019-10-21)
#9566
johan.westerlund@multi.fiJohan Westerlund (Jakobstad, 2019-10-21)
#9567
Kuljettaja on kyllä kärsinyt jo tarpeeksi ja tulee kantamaan tuota asiaa mukanaan koko loppuelämänsä ajan.Satu Loskin (Raasepori, 2019-10-21)
#9600
Vaikka tarkoituksenanne on prejudikaatin saaminen, on kohtuutonta käyttää varusmies parkaa tarkoitusperienne toteuttajina.Asko Raita (Lahti, 2019-10-21)