Kärnavfall behöver inte slutförvaras i 200 000 år, det går att få ned det till ~300 år men kärnkraftsmotståndarna förhindrar att man bygger nya reaktorer som fixar det.

Sen kan man driva kärnkraftverk på torium som är flera hundra gånger vanligare än uran-235. Att man valt uran-235 och dagens pissiga reaktorer är för att man en gång i tiden ville kunna bygga kärnvapen. Pga detta så offrade man säkerhet, pengar och mycket annat.

Dessutom finns det alternativa reaktortekniker som inte kan drabbas av härdsmälta eller är i behov av vattenkylning. De stänger även av sig själv vid problem och har massor av fördelar.

#18: Andreas - Felaktigheter 

 I framtiden med inte limiterade kostnader tror ingengören att problem kan lösas. Det är risker och lönnsamhet som hindrar att använda sådant teknologi. I Fukushima har man används MOX bränsle med plutonium och det finns extra problem från detta. Futuristisk reaktor kan minska avfall mängd, men det ännu farlig hundratals tusen år, eller mmiljon år i US standard. Och om teknologin efter 50-100 år ska vara färdigt man kan inte växla uranreaktor som man bygger nu med 10 miljard euro 100 miljard kronor (som är också inte lönsammt) för använda torium. Torium är inget argument för uran reaktor. 

#18: Andreas - Felaktigheter

Myter sedan urminnes tider. Kärnkraft i evighet (som blir kort) och göra slut på allt liv på jorden. Är det verkligen det du anser viktigt? Det handlar om mycket gifitga ämnen som sprids runt verken och från avfallet. dagens avfallshantering (Studsvik) är verkligen inte ansvarsfull verksamhet.

Fukushíma i kvadraqt inget att se fram emot.