Man måste se Olle Palmlöfs jämförelse i en kontext. Man kan inte hänga upp sig på ett enda uttryck och sen gå i taket för att något "förbjudet" gavs uttryck. Ämnet för diskussionen handlade om huruvida det var omvänd rasism att ha grupper och organisationer där inte "vita" är välkomna. Jag tycker att Araia Ghirmai Sebhatu på ett väldigt sakligt och bra sätt argumenterade för att man visst kan ha en organisation för en etnisk grupp utan att det främjar rasism och på så sätt motverkar organisationens eget syfte. Det man måste tänka på är att det kryllar med idioter som gör just den jämförelsen som Olle Palmlöf gjorde och om han inte ställer den frågan kommer det sitta tiotusentals arga SD-anhängare i sofforna och tycka att Opionion Live bara är PK och att deras röst aldrig blir hörd. Nu kan han ställa den korkade frågan och då kan den också bemötas. Jag tror inte att frågan återspeglar Olle Palmlöfs personliga åsikter utan han ställer ofta den här typen av idiotfrågor för att alla grupper ska känna att de kommer till tals. Och han är en av få programledare som törs göra så. Janne Josefsson är en annan som ofta gör precis likadant. Och då kan också galningarna bemötas istället för att man ska försöka tiga ihjäl de åsikter som finns och frodas. Och ju mer man försöker tiga ihjäl jobbiga frågor, desto mer växer rasismen ute i stugorna.

#28: Ritchie -  

 Det här är en mycket logisk förklaring som låter vettig. Problemet är dock att denna strategi inte fungerar för att bemöta korkade, rasistiska åsikter utan tvärtom, den ger dessa åsikter en röst i det offentliga rummet genom vilken de valideras OCH sprids, vilket i längden orsakar normalisering av rasism.