Medelklassupproret

Jag kan hålla med om att det var en olycklig formulering att kalla det för den tärande sektorn. Det jag försökte belysa var dock att den inte får växa okontrollerat för då kan den bli tärande. Det resonemanget bygger jag på att det den privata sektorn som finansierar både våra löner och välfärd. Högre skatter leder till en minskad konsumtion, vilket får negativa effekter på tillväxten. Sänkta skatter ligger således i både välfärdens, företagens och medborgarnas intresse. Den riskerar att bli tärande om den enda lösningen man ser på problem är att höja skatterna. Frågan när det gäller om vi har världens bästa välfärd eller inte är väldigt intressant. Jag tycker snarare att bevisbördan bör ligga på den som hävdar så vara fallet.

Du nämner även att vi inte bör sälja bort SVT eftersom att vi då kommer att få "skittv som de har i USA". Det står dig fritt att betala en frivillig avgift för att få behålla public service, det ligger i själva begreppet marknadsekonomi att en tillräckligt stor efterfrågan vanligtvis möts av ett visst utbud, men att hävda att den automatiskt skulle hålla högre kvalitet eller förmedla ett "neutralt" budskap låter sig inte göras. Att de kommersiella kanalerna har reklam bekommer mig inte heller det minsta, hellre att annonsörerna står för intäkterna än att jag som konsument gör det genom en tvångstmässig licensavgift för kanaler som jag är tvingad att köpa till om jag vill ha TV.

Din liknelse med USA var för övrigt ytterst märklig eftersom deras välfärdssystem är väldigt annorlunda uppbyggt. Den svenska välfärden är gratis och bör så förbli. Relevanta jämförelseländer vore istället Kanada, Storbritannien eller Nederländerna. De har modeller som vi skulle kunna studera närmare för att möta framtidens välfärdsutmaningar.

Du undrar vidare varför det skulle vara positivt att mer pengar går till privat konsumtion. Du kan inte komma runt resonemanget genom att hävda att konsumtionen skulle öka lika mycket om det offentliga spenderar som om det privata gör detsamma. Det är helt enkelt inkorrekt. Det offentliga måste få sina pengar någonstans ifrån, vanligtvis från skattsedeln eller momsintäkter. Det blir således ett fiktivt värde som spenderas vid statlig konsumtion eftersom det helt enkelt bara utgör en förflyttning från den privata sektorn till den offentliga och tillbaka till den privata.

Ditt resonemang om att mer pengar till de rikaste skulle betyda att de går till skatteparadis och inte ökad konsumtion vill jag egentligen inte ens bemöta, men känner mig nödgad då det annars finns risk att folk köper resonemanget. Det är inte de rikaste som berörs av ett femte jobbskatteavdrag. Det är istället människor med tämligen genomsnittliga inkomster som hittills har fått tillbaka en hel extra månadslön av sina pengar. Dessa har de kunnat spendera efter eget tycke.

Eftersom det verkar finnas ett sådant stöd för det här förslaget om att ni inte vill behålla era pengar så tycker jag att ni frivilligt borde skänka pengarna till staten så kan de gå till välfärd, JAS-plan, SVT eller vadhelst ni önskar.