Nej till nationalpark Sylarna, Helags, Vålådalen
Kontakta namninsamlingens skapare
Klart kag skrivet under. Norrland måste få fortsätta vara tillgägligt för ALLA. Satsa på bra leder i stället med fina rastplatset och dass. Bra för skidåkare och skoterburna.
om man skulle ha en nationalpark skulle det bli mindre skoter turism och då skulle Ljungdalen inte kunna överleva längre.
Utveckla hellre vindkraften på ett bättre sätt, Vindkraften kostar mer än den smakar pga. att det kräver för stora servicekostnader.
Hur kommer det sig då att både målet och förstudien är klar redan innan dessa dialogmöten sker?
Dialogmöten blir därför endast en övertalningskampanj för att slippa så många protester som möjligt. Men oavsett protester drivs detta på!
Om myndigheterna faktiskt tror att alla boende och markägare ska försöka leva på att några statsbor skall kunna gå runt i naturen med medhavd massäck å tält har de inte studerat tidigare nationalparksinförande. Jag vandrar gärna själv i området, men jag kräver inte att övrig verksamhet ska läggas ner!
Den ekonomiska smällen tar inte staten om fastigheten ligger utanför parken, men drabbar fastighetspriset, inkomstmöjligheter och begränsar möjligheten att bruka egen mark.
Jag är övertygad om att de anställda som driver dessa frågor gör ett bra jobb, det är deras uppdragsgivare som kräver detta. Men, samtidigt måste man dra slutsatsen att om dessa anställda misstyckas med sina uppdrag, varför ska de då få behålla sina anställningar?
Drivkraften att skapa dessa parker är mycket stor, dock inte bara av rationella skäl, en hel yrkeskårs existens verkar hänga på att ständigt nya nationalparksprojekt drivs igenom.
Denna gång blir det min tur att drabbas av de tjänstemän vi alla avlönar.
Re:
Att bevara behöver inte betyda förbjuda all form av användning än vandring.
Problemet är förstås litet för dem som inte bor eller verkar i Ljungdalen. Problemet är obefintligt för dem som inte äger en stuga, en bit mark eller rent av ett skogskifte.
Men för någon av ovanstående blir det kännbart. Det som köpts för dyra pengar minskar kraftfullt i värde. De som genom arbete och eget kapital byggt upp en verksamhet ser snart denna verksamhet utslagen.
Miljöskydd går att införa på många sätt, men en död hand över orten borde inte vara ett alternativ.
Eu ministrar Naturvårdsverk Länsstyrelse Vår existens Och merparten runt omkring, Hotas, Aldrig en byråkrat som knappast kommer beträda området.. De VI SOM BOR i området som skall ha suvereniteten. Inte Naturvårdsverket.. Inget skydd m en Park..
Jag tycker att det ska vara tillgängligt som det är idag för fritidsbesök för att tälta och fiska som jag gjort där i 40 år.
I Abisko nationalpark får man inte tälta mer än på någon anvisad plats och hemskt vore om liknande begränsningar också skrivs in här.
dessutom så borde väl dom som bor inom berörda områden vara de som i sista hand har beslutet i sina händer.
Jag tror att en nationalpark kan tillföra en hel del för byden. Skoterlederna säger man att de ska vara kvar. Ljungdalen idag ser inte ut att gå så bra med en minskande befolkning som dessutom blir allt äldre. En nationalpark är som ett stort marknadsföringsprojekt där staten pumpar in pengar, och området är väl lämpat då det ligger mitt imellan Åre och Funäsdalsfjällen och har stora naturvärden.
Gruvdrift
Om det blir nationalpark så kan vi inte bedriva gruvdrift eller bryta uran, jag skriver på!
| This discussion has been closed. |