đ RĂ€dda Ă lstensskogen och SolviksĂ€ngen!
Kommentarer
#3813
Jag skriver underMalin Dunér (2026-02-24)
#3815
Jag skriver under för att bevara Brommas vackra natur och skydda vÄra hotade arter. Inga jÀvla byggen ska fÄ tillÄtas i den hör skogen.Lars Bengtson (2026-03-02)
#3822
Vi behöver bevara all stadsnÀra skog, ingen mer exploatering.Elin Gordon (2026-03-08)
#3828
Jag skriver under pga att jag inte tycker bebyggelsen för fem öre harmoniserar med övriga bebyggelsen för just det omrÄdet. Det finns andra omrÄden i Gamla Bromma (TrÀdgÄrdsstaden) som har intilliggande lÀgenheter och dÄ fÄr man smÀlla upp 50 nya lÀgenheter dÀr, alt portionera ut tvÄ nya lÀgenhetshus å 25 lÀgenheter in till annan redan liknande lÀgenhetsbebyggelse. Vad kommer annars hÀrnÀst, en skyskrapa vid arbetsplatsen för nya vattenreningsverket för att marken rÄkar vara dÀr? Nej tack, man bygger för att omrÄden ska harmonisera. Och det ska man Àven kunna förstÄ som politiker.Johan PÀrson (2026-03-11)
#3843
Jag bor och har vuxit upp i à lsten och tycker det Àr förskrÀckligt hur mycket som redan har byggts och nu planeras att byggas. Naturen och grönomrÄdena Àr det som gör den hÀr delen av Bromma sÄ speciell och unik. De borde bevaras, inte förstöras av kortsiktig exploatering och girighet.Daniel Norder (2026-03-26)
#3845
Bevara grönomrÄdet, absolut inga flerbostadshus pÄ marken. InstÀmmer med sadsmuseet!Karin Dahlberg (2026-03-27)
#3847
Passar inte in och har negativ pÄverkan pÄ miljön/biologisk mÄngfald i omrÄdet.Anna Gruffman (2026-03-28)
#3850
Alldeles för stort hus framför tre fina gamla villor. Det kommer bli mörkt för dem. OcksÄ en del av fin natur som försvinner. All natur bör bevaras i det hÀr omrÄdet för djurliv och mÀnniskors vÀlbefinnande.Maria Desand (2026-03-30)
#3852
Det rÄder byggnadsförbud i hela à lstensskogen. Vid donationen till Stockholms Stad av marken pÄ 1920 talet- vilkorades det av donatorn SmedslÀttens gÄrd att marken aldrig skulle bebyggas. Se Stockholms stads arkiv.Bengt Rönnhedh (2026-03-31)
#3860
AMGAnn-Marie Gullström (2026-04-07)
#3862
Jag tycker att förslaget Àr exempellös vandalism av Bromma administrerad av makthavarna vars Ànda syfte Àr att förstöra ett historiskt vÀrdefull och vÀll fungerande stadsdel av ideologiska skÀll. à ena sidan har man synpunkter om folk fÄr bygga en takkupa eller ett takfönster och Ä andra Àr det helt ok att stoppa in en helt frÀmmande kolos i denna vÀrdefulla miljö!SkÀms!
Jacek Kwetczer (2026-04-08)
#3863
Hela à stensskogen har sÄ bevisligen höga ekologiska kvaliteter, dÀrav bör det inte ens exploateras i dess kanter.Carina Hellesand (2026-04-08)
#3867
Vi mÄste vÀrna om vÄra grönomrÄden för allas vÄr skull, samt att just AlviksvÀgen inte behöver belastas med mer trafik och fler bilar.Dessutom Àr den förslagna byggnaden fruktansvÀrt stor och ohyggligt ful!
SĂ„ stort NEJ till detta bygga!!
Ann-Catherine Ăstling (2026-04-09)
#3870
För gröna stÀder, hÀlsa och biologisk mÄngfald! Mot förtÀtning! Naggas ett omrÄde iÄr, naggas ett till om 10 och ett till om 20. Stoppa denna förtÀtning nu!Andrea Björkman (2026-04-09)
#3875
Jag motsÀtter mig flerfamiljshus i trÀdgÄrdsstadenUlla Mede (2026-04-10)
#3879
De gröna lungorna Àr viktiga att bevara. Byggnaden passar inte in i omgivningen och Àr ett förgyllande inslag.Ulf Brudefors (2026-04-13)
#3885
Anser att SmedslÀttens LTK ska kunna fÄ sitt bygglov oavsett höghusbyggnation.Staffan R Winström (2026-04-19)
#3893
Skogen behovs!Gwenaël Moon (2026-04-20)
#3898
LÄt skog vara skog, den Àr ovÀrderligElisabeth Kark Ringmar (2026-04-24)
#3908
Stackars husÀgarna mitt emot blir ju helt förstördaErik Liden (2026-05-02)
#3915
Den föreslagna byggnaden Àr, förutom att lÀget kan ifrÄgasÀttas, Àven brutalt avvikande i sÄvÀl skala som utformning och slÄr sönder en 100 Äring smÄskalig och kÀnslig TrÀdgÄrdstadsmiljö.En konstruktiv dialog med experter betrÀffande TrÀdgÄrdsstadens uppbyggnad och utformning förvÀntar man sig att sÄvÀl Stockholms Stads politiker, tjÀnstemÀn samt byggare med dess arkitekter tar initiativ till. Det tar tid att bygga och utveckla en 100Ärig uppskattade kulturmiljö, natur och boendemiljö, men det gÄr snabbt att brutalt förstöra den för alltid.
Detta förslag pÄ ett stort lamellhus med 50 lÀgenheter i en 5-6 vÄningsbebyggelse Àr inte OK i kÀnslig natur med omgivande smÄskalig kulturmiljö av TrÀdgÄrdsstadskaraktÀr.
Förslag: Alviksstrand dÀr kontorshusen skall ersÀttas/omvandlas till bostadshus Àr bÀttre lÀmpad för byggnader av denna storlek och skala, dÀr finns Àven nÀrheten till sÄvÀl Tunnelbanan som TvÀrbanan.
En byggnad med 50 lĂ€genheter förutsĂ€tter generellt en bilparkering av stora mĂ„tt, 85 % av hushĂ„llen i Sverige har en bil, 37 % tvĂ„ bilar, 7% har tom 3 bilar... Ăr garageplatser bilar inlöst under byggnaden, eller Ă€r det tĂ€nkt att lösa största parkeringsbehovet runt huset och pĂ„ intilliggande gator? Bilparkering kommer att addera stora problem i detta smĂ„skaliga TrĂ€dgĂ„rdsstadsomrĂ„de.
Helena Hambraeus (2026-05-10)
#3918
OmrĂ„det kring SmedslĂ€tten, Ăppelviken, Ă lsten osv Ă€r noga planerat och med ett tydligt syfte (detta kan man lĂ€sa sig till) men olyckligtvis sĂ„ vĂ€ljer föresprĂ„kare för idĂ©erna om nybyggnation och förtĂ€tningar av nĂ€mnda omrĂ„den, att lyfta fakta ut ur sin rĂ€tta kontext och anvĂ€nder fritt valda delar för att ge stöd Ă„t byggplanerna (vilket bl.a. man har kunnat lĂ€sa i tidningen âMitt i â i intervjuer med föresprĂ„kare), vilket jag reagerade starkt pĂ„.Det Ă€r sorgligt att man tycks ovetande om historien, âTrĂ€dgĂ„rdsstadenâ att man tvĂ€rt emot mĂ„nga andra kommuner fortsĂ€tter att bebygga omrĂ„den dĂ€r man tvunget vill skövla skog/ uppvuxna trĂ€d och utan hĂ€nsyn för omrĂ„dens karaktĂ€r och estetik och avsaknad av naturens viktiga inverkan pĂ„ mĂ€nniskan.
PĂ„ mĂ„nga platser vĂ€ljer man i stĂ€llet att kopiera âTrĂ€dgĂ„rdsstadenâ bla i Bromma och kan ofta ses som inspiration i bild och text i mĂ„nga nybyggnadsprojekt runt om i landet.
Magna Sunnerdahl var en av dem som var med som initiativtagare och satte prÀgel pÄ tex SunnerdahlsomrÄdet.
TrÀdgÄrdsstaden Àr en förebild för mÄnga nya byggen, inte minst för den inverkan pÄ livskvalitet som trÀdgÄrd och natur har pÄ mÀnniskan, och kanske Àn mer för de mÀnniskor som lever idag.
VÀljer man att bo nÀra naturen sÄ Àr det för dess fördelaktiga inverkan och lika sÄ om man vÀljer att bo i Stockholms innerstad, pÄ landsbygden osv, sÄ finns möjligen andra prioriterade vÀrden eller liknande.
Men att förvanska ett omrĂ„de sĂ„ utan hĂ€nsyn ser jag som mycket kortsiktigt tĂ€nkt. Det Ă€r ett Ă€ventyrande för kortvarig framgĂ„ng samtidigt som man bidrar till ett âförfulandeâ av ett historiskt omrĂ„de. Nyare material Ă„ldras inte vackert pĂ„ samma sĂ€tt som material i de Ă€ldre husen runt omkring. Storleken och höjden pĂ„ huset liksom typ av byggnad avviker bjĂ€rt, och Ă€ven om kontrasterande arkitektur kan lyfta varandra, försköna eller skapa spĂ€nnande dynamik, sĂ„ kan jag inte se nĂ„got av detta i föreslagen arkitektur.
Ska man promt bygga sÄ vore det högst önskvÀrt att man gör ett omtag , och vÀljer nÄgot mer harmonierande, med den rÄdande miljön och som Àr bÄde lÀgre och mindre.
Tex. de radhus som finns lÀngs med VÀsterled vid hÄllplatsen KlövervÀgen, och bygga i gediget Àkta material som Äldras vackert och vÀrdigt.
Börjar man bygga hÀr med en uppförd fastighet, sÄ finns snart fler, och krav pÄ bussar, förskolor och annan service och snart nog byggs skog och grönomrÄden bort och omrÄdet förlorar sin utprÀglade historiska karaktÀr.
Under min uppvĂ€xt uppfördes tennistĂ€lten i SmeddlĂ€tten som en âprovisorisk lösningâ och nĂ€r man nu vĂ€ljer att bygga pĂ„ grönomrĂ„den sĂ„ berövar man omrĂ„det sin karaktĂ€r.
MÄnga hus i omrÄdet har dessutom kulturminnesvÀrden och fÄr dÀrför inte förvanskas exteriört. Att dÄ uppföra fastigheter som inte följer det gÀngse formsprÄket , verkar ogenomtÀnkt.
I omrÄdet Àr parker, allmÀnningar, gÄngvÀgar, trappor med gÄngstigar ett Äterkommande inslag som hör till och skapar ramen och omrÄdets karaktÀr i TrÀdgÄrdsstaden. LikasÄ Àr strandpromenader, naturen och skogen en naturlig del av TrÀdgÄrdsstaden.
Meningen var att man skulle kunna vandra genom trÀdgÄrdsstaden utan att behöva röra sig pÄ gatorna, och i stÀllet kunna uppehÄlla sig i naturen. Det finns en tanke bakom denna planlÀggning.
Redan tidigt förstod man vÀrdet och de hÀlsoeffekter det har av att omge sig av och att vistas i naturen.
NĂ„got som medvetet planlades.
Att fortsĂ€tta bygga bort dessa âlungorâ, som bla bidrar till renare luft, biologisk mĂ„ngfald, stöttar pollinerade, ser till att bevara olika arter bland insekter, vĂ€xter och djur, skapar utrymme för friluftsliv och trivsel, och det utan att behöva Ă„ka lĂ„ngvĂ€ga.
De Àr mötesplatser för alla Äldrar.
Att gĂ„ tvĂ€rt emot vad man gör pĂ„ mĂ„nga andra hĂ„ll dĂ€r man planterar trĂ€d, skapar Ă€ngar för pollinerade, planterar för friskare luft, (ocksĂ„ inne i staden och i city), pĂ„ sina platser ocksĂ„ för att motverka jorderosion och/eller för att skapa mer skugga, vĂ€ljer man hĂ€r att exemplifiera ett âomodernt tankesĂ€ttâ som gĂ„r helt emot mycket av dagens miljömedvetna tĂ€nk för större hĂ„llbarhet, inte bara för miljön och naturen utan ocksĂ„ socialt.
Denna tanke med att förtÀta i en historisk och vÀl dokumenterad miljö med anor,
Àr pÄ sÄ mÄnga plan feltÀnkt.
HÀr hÄller man pÄ att bygga in problem.
En ytterligare aspekt Àr att man tydligt vill minska bilÄkningen generellt och hÀr i tilltÀnkt omrÄde sÄ finns inga bussar/kollektivtrafik, utan det Àr en bra bit till nÀrmaste hÄllplats, vilket sannolikt ökar bilanvÀndande med 1-2 bilar per hushÄll, vilket mest förmodat kommer öka köerna vid flaskhalsarna runt Alvik och ut pÄ Tranbergsbron och mot stan.
En annan orsak Àr att denna plats varit en plats för rekreation nÀra naturen och Àr ett utflyktsmÄl för strövare och idrottare i motionsspÄr, mötesplats för lek, rekreation och pick-nick för mÄnga, ocksÄ för skolklasser under Ären. Estetiskt vore det förkastligt att uppföra denna typ av hus vars arkitektur normalt inte ses pÄ denna plats i nÀmnda omrÄde.
Intressant nog med de tidigare förtÀtningar man har försökt sig pÄ, sÄ har mÄnga fastigheter uppförts pÄ platser som för 100 Är sedan redan var kÀnda som sanka, kÀrrigt och fuktigt, och dÀrför inte bebyggdes fÄn början. Resultatet har i flera fall orsakat fukt och mögelproblem i bÄde flerfamiljshus och i förskolor mm pga ignorans, vilket orsakat ohÀlsa (enligt tidigare publicerade artiklar i lokaltidningen).
Det finns en tydlig tanke och orsak varför omrÄdet bebyggts sÄsom gjorts.
Det verkar ha fallit i glömska och möjligen spelar en viss okunskap in.
Fler av mina slÀktingar inom bygg-& konstruktion och arkitektur pÄtalade detta tidigt för mig redan som barn och som vi vetat under uppvÀxten.
Nu byggs det pÄ dessa platser, ett efter ett.
Nu kommer nya generationers politiker och vill tillföra, men synbart utan att ta tillvara kÀnd kunskap som finns och Àn mindre intresse för historien och vad som var syftet med omrÄdet.
Att lÀttvindigt förbise tidigare generationers intentioner med ett redan planlagt omrÄde,
det anser jag oansvarigt.
TÀnker pÄ alla nybyggda omrÄden pÄ 60- & 70-talet och Àven pÄ miljonprogrammen.
Vi behöver bevara det som fungerar, inte bygga pÄ vÀrdefull mark, och man behöver bygga sÄ att mÀnniskor trivs, för att inte bygga in ohÀlsa, vantrivsel, stress och problem.
Vidare sÄ sparades à lstensskogen pga strandpromenaden och för mÄnga vÀxande sÀllsynta arter. Dessutom har del av strandpromenaden i skogen varit en plats avsedd för hundÀgare och deras hundar.
BÀttre bygga helt nya omrÄden med en egen planlösning, med en tydlig profil som kan locka dem som specifikt söker just de typerna av bostÀder och vill bo dÀr. Och att bygga pÄ mer lÀmplig mark och dÀr man varken behöver ta ner skog eller nyttja vÀrdefull Àngsmark.
Att bygga sönder en vacker stadsdel som har mer Àn 100-Äriga anor anser jag klÄfingrigt.
Var finns skönhetsrÄdet i allt detta?
Caroline Ubbens van Es (2026-05-10)
#3919
Vill behÄlla alla grönomrÄden.Ulf Landgren (2026-05-11)
#3923
Politikerna bygger bort allt det som gör Stockholm attraktivt. Vi behöver mer grönomrÄden för att vi mÀnniskor ska mÄ bra, inte fÀrre. Det hÀr Àr irreversibla beslut som inte fÄr tas lÀttvindigt för att plocka politiska poÀng i debatten om nya bostÀder.Tin-Tin Jersild (2026-05-12)