Avslå bygglov för 36 m mast och teknikbod i Lindbacken

GEMENSAMT YTTRANDE – PBN 2026-001604

Ansökan om bygglov för 36 meter högt fackverkstorn/mast med teknikbod på Vaksala-Lunda 1:26

Till Plan- och byggnadsnämnden, Uppsala kommun

Vi som undertecknar detta yttrande är boende och/eller fastighetsägare i Lindbacken och motsätter oss den föreslagna placeringen av ett 36 meter högt fackverkstorn/mast med tillhörande teknikbod på Vaksala-Lunda 1:26.

Vi vill inledningsvis framhålla att vårt yttrande inte är ett principiellt motstånd mot mobilkommunikation eller utbyggnad av elektronisk kommunikationsinfrastruktur. Vi har förståelse för att sådan infrastruktur fyller ett viktigt samhällsbehov.

Vår invändning gäller den konkreta lokaliseringen.

Vi anser att den föreslagna placeringen är olämplig och att bygglov inte bör beviljas på det redovisade underlaget.

Det är särskilt kombinationen av mastens extrema höjd, den mycket framträdande placeringen vid Lindbackens infart, påverkan på stads- och landskapsbilden, avvikelsen från detaljplanens markanvändning samt avsaknaden av en redovisad alternativ lokaliseringsutredning som gör att vi motsätter oss ansökan.

1. Masten får en oproportionerligt stor påverkan på Lindbackens stads- och landskapsbild

Den ansökta masten är 36 meter hög.

I den aktuella miljön är detta ett mycket stort och visuellt dominerande byggnadsverk. Det är inte fråga om en låg teknisk installation som kan underordnas den befintliga bebyggelsen, utan om en konstruktion som kommer att synas på stort avstånd och förändra områdets siluett.

Placeringen är särskilt olämplig eftersom masten föreslås i direkt anslutning till Lindbackens infart.

Det innebär att masten riskerar att bli ett permanent och mycket framträdande landmärke för hela området.

Lindbacken har planerats och utvecklats som ett bostadsområde med huvudsakligen småskalig bebyggelse. I kommunens planeringsunderlag beskrivs området bland annat med villor, radhus och kedjehus samt sammanhängande grönstråk och parker. 

En 36 meter hög fackverksmast utgör därför ett mycket kraftigt visuellt avsteg från den miljö som området har planerats för.

Enligt 2 kap. 6 § plan- och bygglagen ska byggnadsverk placeras och utformas på ett sätt som bland annat är lämpligt med hänsyn till stads- och landskapsbilden, natur- och kulturvärdena på platsen och intresset av en god helhetsverkan. Bestämmelsen omfattar även trafikförsörjning och behovet av en god trafikmiljö. 

Vi anser att dessa krav måste väga mycket tungt vid bedömningen av en så hög och visuellt framträdande konstruktion.

2. Den föreslagna placeringen innebär att masten blir ett landmärke för hela bostadsområdet

Det är inte enbart mastens höjd som är problematisk. Placeringen är avgörande.

En teknisk mast placerad i ett redan kraftigt exploaterat verksamhetsområde skulle kunna ha en helt annan påverkan än samma mast placerad vid entrén till ett bostadsområde.

Här kommer masten att vara en del av den visuella entrén till Lindbacken.

Den kommer därmed att påverka upplevelsen av området för ett mycket stort antal människor – boende, besökare, gående, cyklister och trafikanter – och inte endast för de fastigheter som ligger närmast masten.

Vi anser därför att kommunen måste bedöma mastens påverkan utifrån hela den berörda bostadsmiljön och inte enbart utifrån den omedelbara närmiljön kring Vaksala-Lunda 1:26.

3. Det saknas en tillräcklig redovisning av varför just denna plats måste väljas

Detta är enligt vår uppfattning en av de viktigaste invändningarna.

Av det material vi har fått ta del av framgår inte någon tillräcklig redovisning av vilka alternativa placeringar som har undersökts och varför dessa har valts bort.

Vi begär därför att kommunen kräver en konkret lokaliseringsutredning innan beslut fattas.

Den bör åtminstone redovisa:

• vilka alternativa placeringar som har undersökts,
• vilka befintliga master och annan befintlig infrastruktur som har undersökts,
• vilka alternativa placeringar som har valts bort,
• varför respektive alternativ har valts bort,
• vilket konkret täcknings- eller kapacitetsbehov som ska lösas,
• vilken teknisk höjd som faktiskt krävs,
• samt varför behovet inte kan tillgodoses genom en placering längre från Lindbackens bostadsbebyggelse och entrémiljö.

Detta är inte ett orimligt krav.

Mark- och miljööverdomstolen har i mål P 469-15 prövat bygglov för en telemast och funnit att bygglov inte skulle ges när det saknades tillräcklig utredning om behovet av elektronisk kommunikation kunde tillgodoses genom en alternativ placering som innebar mindre påverkan på landskapsbilden. 

Det avgörandet visar att frågan om alternativ lokalisering faktiskt kan vara avgörande i en mastprövning.

I vårt fall är den visuella påverkan särskilt tydlig eftersom masten placeras vid entrén till ett bostadsområde.

4. Kommunen måste göra en faktisk lokaliseringsprövning – inte endast konstatera att masten fyller ett allmänt behov

Vi har förståelse för att behovet av elektronisk kommunikation kan utgöra ett allmänt intresse.

Men ett sådant intresse innebär inte att varje föreslagen placering automatiskt är lämplig.

Plan- och bygglagen kräver att både allmänna och enskilda intressen beaktas. Vid prövningen ska mark och vatten användas för det ändamål de är mest lämpade för med hänsyn till bland annat läge, beskaffenhet och behov. 

Det är därför inte tillräckligt att visa att det finns ett behov av en mast.

Det måste också visas att den aktuella platsen är lämplig för just denna mast och att samma behov inte rimligen kan tillgodoses genom en mindre ingripande lokalisering.

Vi anser att detta inte är tillräckligt visat i det underlag som hittills presenterats.

5. Åtgärden placeras på mark som enligt detaljplanen är avsedd för parkering

Uppsala kommun anger uttryckligen i sitt grannehörande att den föreslagna åtgärden på Vaksala-Lunda 1:26 placeras på parkeringsyta enligt detaljplanen. 

Det innebär att ansökan inte bara gäller en teknisk installation inom ett område där motsvarande användning redan är planerad.

Den innebär en annan användning av den aktuella marken.

Vi anser därför att kommunen måste redovisa exakt vilken bestämmelse i PBL som åberopas för att medge avvikelsen och varför förutsättningarna för detta är uppfyllda.

Enligt gällande 9 kap. 60 § PBL kan bygglov i vissa fall ges trots avvikelse från detaljplan, bland annat om avvikelsen är liten och förenlig med detaljplanens syfte eller om vissa andra särskilda förutsättningar är uppfyllda. 

Det är samtidigt viktigt att Boverket uttryckligen konstaterar att annan användning än den som anges i detaljplanen oftast inte är en liten avvikelse, även om en telemast för elektronisk kommunikation i vissa fall kan godtas som en avvikelse när omständigheterna är sådana. Boverket framhåller samtidigt att läget kan vara så känsligt att en planändring behövs. 

Just därför är platsens känslighet central i detta fall.

Vi anser inte att kommunen kan bedöma frågan enbart utifrån mastens tekniska funktion. Mastens storlek och placering vid Lindbackens entré måste vägas in i bedömningen av om avvikelsen verkligen kan godtas.

6. Om kommunen åberopar ett angeläget gemensamt behov eller allmänt intresse måste även planens syfte beaktas

Om kommunen avser att tillämpa bestämmelsen om avvikelse för ett angeläget gemensamt behov eller allmänt intresse, vill vi särskilt framhålla att även en sådan avvikelse måste vara förenlig med detaljplanens syfte. Detta följer av 9 kap. 61 § PBL. 

Vi begär därför att kommunen uttryckligen redovisar:

1. vilket allmänt eller angeläget gemensamt behov som åberopas,
2. varför den aktuella masten och den aktuella placeringen är nödvändiga för att tillgodose detta behov,
3. hur åtgärden är förenlig med detaljplanens syfte,
4. samt varför behovet inte kan tillgodoses på en alternativ plats med mindre påverkan på bostadsområdet.

Det räcker inte att ett kommunikationsbehov i allmän mening föreligger.

Det måste finnas en koppling mellan behovet, den föreslagna åtgärden och den specifika platsen.

7. Den samlade påverkan måste bedömas som en möjlig betydande olägenhet

Enligt 2 kap. 9 § PBL får lokalisering, placering och utformning av byggnadsverk inte ske så att byggnadsverket kan medföra fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt. 

Vi vill inte göra medicinska påståenden om radiosändningar och bygger inte vårt yttrande på sådana påståenden.

Vår invändning gäller i stället den konkreta påverkan av själva anläggningen och dess lokalisering.

Vid bedömningen bör kommunen väga samman:

• mastens höjd på 36 meter,
• dess visuella dominans,
• placeringen vid Lindbackens infart,
• påverkan på stads- och landskapsbilden,
• förändringen av områdets karaktär,
• närheten till bostadsbebyggelse,
• avvikelsen från detaljplanens markanvändning,
• samt konsekvenserna av etablering och byggnation.

Vi anser att kommunen måste göra en seriös bedömning av om den samlade påverkan kan innebära en sådan betydande olägenhet som avses i 2 kap. 9 § PBL.

8. Masten bör bedömas från relevanta vyer – inte endast på situationsplanen

Den presenterade situationsplanen visar mastens placering ovanifrån, men ger enligt vår uppfattning inte en tillräcklig bild av hur en 36 meter hög konstruktion faktiskt kommer att upplevas från Lindbacken.

Vi begär därför att kommunen kräver ett visuellt underlag som visar masten från relevanta blickpunkter, framför allt:

• från Lindbackens huvudsakliga infart,
• från närliggande bostadsgator,
• från relevanta gång- och cykelstråk,
• samt från omkringliggande vägar där masten kommer att vara synlig.

Det bör framgå tydligt att mastens verkliga höjd och dimensioner är korrekt återgivna.

Detta är nödvändigt för att kommunen ska kunna göra en seriös bedömning enligt 2 kap. 6 § PBL av stads- och landskapsbild samt god helhetsverkan.

9. Trafikmiljö och genomförande måste också utredas

Den aktuella platsen ligger vid en central trafikanslutning till Lindbacken.

Uppförandet av ett 36 meter högt masttorn är en omfattande byggåtgärd som kan kräva transporter, montagefordon, kran och annan tung utrustning.

Vi begär därför att kommunen säkerställer att det finns ett tillräckligt underlag för att bedöma:

• hur byggtransporter ska ske,
• hur mastdelar ska transporteras till platsen,
• var kran och övriga arbetsfordon ska placeras,
• hur gång- och cykeltrafik ska hanteras,
• hur framkomligheten ska upprätthållas,
• samt hur trafiksäkerheten ska säkerställas under byggskedet.

Detta är relevant eftersom 2 kap. 6 § PBL uttryckligen anger att placering och utformning ska bedömas även med hänsyn till trafikförsörjning och behovet av en god trafikmiljö. 

10. Vi motsätter oss inte infrastrukturen – vi motsätter oss den här lokaliseringen

Vi vill återigen understryka att vår invändning inte ska tolkas som ett motstånd mot mobilnät eller elektronisk kommunikation.

Vi anser däremot att ett samhällsintresse måste tillgodoses på ett lämpligt och proportionerligt sätt.

Om det finns alternativa placeringar som kan ge motsvarande funktion med väsentligt mindre påverkan på ett bostadsområde och dess entré, bör dessa alternativ prioriteras.

Det är enligt vår mening särskilt viktigt när den föreslagna konstruktionen är så hög att den kommer att bli ett permanent visuellt landmärke för området.

VÅRT YRKANDE

Mot bakgrund av ovanstående yrkar vi att bygglov för den föreslagna masten på Vaksala-Lunda 1:26 avslås.

Om Plan- och byggnadsnämnden inte anser att ansökan kan avslås på nuvarande underlag, begär vi att beslut inte fattas innan följande har utretts och redovisats:

1. Alternativa lokaliseringar
En konkret och dokumenterad utredning av alternativa placeringar, inklusive vilka alternativ som har undersökts och varför de har valts bort.

2. Tekniskt behov
En redovisning av vilket konkret täcknings- och/eller kapacitetsbehov som masten ska tillgodose samt varför detta behov kräver just den föreslagna placeringen och höjden.

3. Befintlig infrastruktur
En redovisning av vilka befintliga master och andra möjliga infrastrukturlösningar som har undersökts.

4. Detaljplaneavvikelsen
En tydlig redovisning av den rättsliga grunden för att tillåta masten på den mark som enligt detaljplanen är avsedd för parkering, inklusive en bedömning av förenligheten med detaljplanens syfte.

5. Stads- och landskapsbild
Ett tillräckligt visuellt underlag som visar mastens faktiska påverkan från relevanta vyer i och omkring Lindbacken.

6. Betydande olägenhet
En uttrycklig bedömning enligt 2 kap. 9 § PBL av den samlade påverkan på omgivningen.

7. Trafik och byggskede
En redovisning av hur byggtransporter och montage ska genomföras med bibehållen trafiksäkerhet och framkomlighet.

AVSLUTNING

Lindbacken är ett planerat bostadsområde där kommunens planeringsunderlag beskriver en småskalig bostadsmiljö med bostäder, parker och sammanhängande grönstråk. 

Att i detta sammanhang placera en 36 meter hög fackverksmast precis vid områdets entré är en mycket ingripande förändring av den miljö som boende och fastighetsägare har att förhålla sig till.

Vi anser därför att frågan inte kan reduceras till huruvida det finns ett behov av mobil kommunikation.

Den avgörande frågan är var denna infrastruktur ska placeras.

När en alternativ placering kan tänkas tillgodose samma samhällsbehov med mindre påverkan på landskapsbild och bostadsmiljö måste dessa alternativ utredas seriöst innan kommunen fattar beslut.

Mark- och miljööverdomstolen har också tydligt visat att bristande utredning av alternativa placeringar kan vara skäl för att inte medge bygglov för en telemast. 

Vi anser därför att den föreslagna placeringen inte är tillräckligt motiverad eller utredd och att bygglov inte bör beviljas.

Vi begär att detta yttrande diarieförs i PBN 2026-001604 och att samtliga underskrifter betraktas som individuella yttranden från respektive undertecknare.